Много тога за размотрити уметност бодовања вина.
- Издвајамо
Андрев Јеффорд трчи са бројевима.
Сада када се скала од 100 поена приближава свеприсутности, и сада када смо потпуно ушли у постпаркерову еру у којој се мноштво резултата и записничара надмета и привлачи пажњу пивача, време је да прегледамо сцену бодовања.
1. Скала није битна
У пракси су скала од 100 и 20 степени иста ствар. Ако користите прву, ниједну оцену вина испод 80 не вреди прегледати ако користите другу, ниједну оцену вина испод 10 не вреди прегледати. Дакле, обе скале имају двадесет бодова градације (пошто практичари скале од 20 степени користе пола поена). Заиста, већина прегледаних вина лежи у року од петнаест тачака од дипломирања: све мање је чиста казна, а критичари нерадо губе време на кажњавање, јер се чини осветољубивим и у сваком случају има толико доброг вина за одушевити се.
Без обзира на то да ли критичар користи један или други систем, критичан је кодекс облачења: 20 бодова је старомодно формално одело и „европско“, преношење поштовања и опрезне трезвености 100 бодова је необавезно, отвореног врата и глобалистичко, што подразумева непристојност и лаган ентузијазам .
2. Резултати нису универзални
Универзални систем бодовања не постоји. Критичари се понекад буне против, али сви резултати су релативни у односу на групу вршњака у којој леже рецензирана вина. То мора бити тако, јер су разлике које постоје између винских жанрова толико велике да ове жанрове чине буквално неупоредивим. Све ово је исправно и исправно, што омогућава несметан процену квалитета у било којој одређеној групи вршњака: од највише користи и за пиће и за произвођаче. Мора бити могуће створити (и похвалити) савршени Мусцадет, савршени Гевурзтраминер или савршено ружичасто вино.
Неспоразуми и даље постоје из два разлога. Једно је да се критичари плаше да их се сматра будаластим, па нерадо додељују високе оцене „мањим жанровима вина“, мада у релативном смислу ови високи резултати могу бити заслужни.
Други разлог је што примамљива једноставност резултата значи да особе које пију узимају да је систем бодовања заиста универзалан, а не релативан. Стога би претпоставили да било који Мусцадет од 100 тачака мора бити „добар као“ Латоур 2010 (нетачан закључак), уместо да се „разликује од Латоура 2010, али онолико добар колико Мусцадет може икада бити“ (исправан закључак).
Преостали су нам гомила факс универзализма и разумног бодовања вршњачких група, при чему су обоје додатно замагљени превртањем ка модним пристрасностима међу соммима, блогерима и брбљивцима на друштвеним мрежама, и сасвим природним преференцијама дела критичари за одређене стилове вина. Све укратко врло људски. Третирајте резултате са нежном пажњом.
3. Бодовање је инфлаторно
Како резултати чине записничаре познатима у свету у којем се многи боре за утицај? Резултатом којим се постиже нека врста привлачења продаје. Ниске оцене, иако могу бити добро оцењене, не постижу привлачност продаје високе оцене. Овај ефекат се појачава када произвођачи почну да пласирају на тржиште и промовишу своје вино на основу резултата: очигледно ће навести највише, повећавајући тако славу најраскошнијих стрелаца. Отуда инхерентна инфлација у процесу бодовања. Да, искусни корисници оцена науче да ‘попуштају’ резултате одређених критичара, док друге узимају за номиналне, али они су у мањини међу онима који купују вина на основу оцена и до тада је нанета штета. То заузврат доводи до ...
4. Трагедија 89
Питајте било којег Калифорнијца: оцена 89 је катастрофа. То је проклетство слабашним похвалама. Готово исто важи и за Аустралију, а све више и за Европу: 89 је надгробна плоча и добрица за амбиције.
Ипак, уз заиста велике кохорте „процењивих“ вина, попут годишњих берби у Бордеауку или Бургундији, изврсна вина морају се стиснути на 89 или мање математичким шушкањем, што резултира најбољим винима у региону, рецимо 96 или 97 за било које берба се сматра (попут 2017. у Бордоу) добром, али не и сјајном. То, у ствари, није ништа мање тачно за сјајне бербе са оценама од 100 поена, јер у таквим бербама има још изванредних вина за нијансирање. У оба сценарија резултат од 89 је заиста респектабилан.
У Бордеауку, 89 је отприлике максимум који се може надати да ће му се доделити било који ‘нормални’ буржуј - тј. Онај који још увек није купљен класификованим растом нити је стекао услуге прослављеног консултанта „имена“. Из тог разлога, то је резултат који увек тражим у било којем Бордеауку који купим, посебно у сјајној берби, јер ће однос цене и квалитета увек бити бољи (често много бољи) него за вина која имају више бодова. Заиста бих предложио да ће добро постављени Бордо од 89 тачака добре или сјајне бербе, након пола деценије складиштења, изгледати већини непца (ако га послужују слепо) боље вино од већине црвених са 93 или 94 тачке из других региона: било је потребно више доказа да универзални резултати не могу и не постоје.
Па шта ћемо учинити са трагедијом 89? Како можемо приступити обнављању угледа овог злоћудног целог броја, и на тај начин указати правди на 88 и 87, што такође треба сматрати у регијама велике кохорте, којих је сада много, као несумњиво добре оцене? Не знам, поготово јер у амбициозним регионима мале кохорте било које вино које постигне оцену 89 можда заиста дува и пуше да би ишло у корак с најбољима (да, резултати су такође у односу на величину кохорте).
Помислили бисте да би проблем био мање акутан са скалом од 20 тачака, јер симболика прве цифре игра мање пресудну улогу, али некако 14,5 звучи још прашније и одбацујуће од 89.
5. Преоптерећење резултата
Све више и више винских критичара, све више и више оцена: особе које пију (претпостављам) почињу да осећају мучнину због преоптерећења. У исто време, много видљивих резултата бодовања финих вина сада се чини као да их генерише вештачка интелигенција, заснована на родословљу и репутацији, с јединим каматама на вина која заправо на неки или други начин прекидају своју уобичајену путању бодовања.
(Знам да је то запањујуће досадна перспектива, али много времена и труда могло би се уштедети давањем сваке нове бербе у региону јединственом оценом као берба, да би се поставила укупна мерила, а затим употребом „слабијег учинка“, „неутралног“ или терминологија „надмашила“ познату из анализе финансијског посредовања за свако вино у тој берби, уместо да се поиграва самим бројевима.)
Можда у свему овоме постоји позитивна страна, а то је да речи написане уз партитуре могу бити пажљивије проучене него касније, а оцене мало мање. Свакако бисте требали користити писану белешку да бисте проценили колико је критичар пажљиво окусио вино и да бисте донели процену колико би та нота могла бити веродостојна или поуздана. Напомене, заиста, могу указивати на сам укус у кушању (или на његово нагло закамуфлирано одсуство).
Пазите, такође, на „аутентични глас“ који излази из блебетања АИ дегустационих нота - а посебно на осећај личне посвећености и ентузијазма у вези са вином. Као што то често радим, можда више волите вино са нижом оценом од оне са вишом оценом на основу онога што је критичар заправо написао о вину и начину на који га је описао. Тада (под претпоставком да не пијете етикете) уживајте у већем задовољству за мање новца.
