Зграда америчког Врховног суда у Вашингтону, ДЦ. Заслуге: Дунцан Лоцк / Википедиа
- Издвајамо
- Невс Хоме
Судије Врховног суда САД пресудиле су ове недеље да су државни званичници у држави Теннессее неправедно дискриминисали малопродају вина ван државе захтевајући од будућих продавача вина пребивалиште у држави две године пре отварања.
Судије су стале на страну изазивача, међу којима је био и малопродајни гигант Тотал Вине, са седам до два у одлуци која би могла побољшати избор за љубитеље вина.
Неки правни стручњаци и стручњаци за трговину вином верују да би се случај могао показати толико значајним као пресуда „Гранхолм против Хеалда“ из 2005. године која је отворила пут вандржавним винаријама да продају директно потрошачима.
‘Одлука је историјска победа и за слободну трговину и за потрошаче вина широм земље , ’ рекао је Том Варк, извршни директор Националног удружења малопродаја вина.
„Најважнија је одлука Суда да се принципи недискриминације постављени у пресуди Врховног суда из 2005. Гранхолм против Хеалда којом се укидају забране бродарства винарија такође примењују на малопродају.“
Међутим, мало је вероватно да ће најновија пресуда окончати спорове око правила продаје алкохолних пића како између држава тако и унутар држава, као што показују правна препирка између држава која су уследила након Гранхолма против Хеалда.
Варк је рекао да ће његова организација сада започети 'посао наговарања држава да промене своје законе о бродарству вина како би се оне ускладиле'.
тмз девојке на невероватној трци
Али велетрговци, који желе заштитити постојеће дистрибутивне системе у државама, вероватно ће бити опрезни при покушајима промене закона и дуго су тврдили да је такозвани трослојни дистрибутивни систем важан за осигуравање одговорне продаје алкохола.
„Ова пресуда не утиче на велику већину државних закона о алкохолу“, рекла је председница и извршна директорка предузећа Вине & Спиритс Вхолесалерс оф Америца (ВСВА), Мицхелле Корсмо.
Рекло је да се не слаже са одлуком Врховног суда, али је истакла одломке у пресуди који се односе на значај регулације алкохола у заштити јавног здравља и безбедности.
Кључно борилиште у најновијој пресуди Врховног суда било је делокруг 21стАмандман, успостављен након забране, којим се државама омогућава да регулишу продају алкохола, водећи рачуна о одговорној и сигурној конзумацији.
Врховни суд је одбацио 21стИзмена амандмана на захтев боравка у Теннессееју, пресудом да се он не може користити за поништавање савезне клаузуле о трговини.
Међу својим разлозима, Суд је рекао, „Такође не постоје докази који поткрепљују тврдњу да би тај захтев промовисао одговорну конзумацију алкохола, јер ће трговци на мало који познају заједнице у којима служе имати већу вероватноћу да се укључе у одговорну продајну праксу“.
Корсмо из ВСВА-е рекао је, „Будући да алкохол није за разлику од било ког другог производа за широку потрошњу, 21. амандман је усвојен како би се државама дала овлашћење да регулишу алкохол по свом нахођењу и то овлашћење остаје широко.
„У вршењу те власти, државе су усвојиле трослојни систем [дистрибуције] за унапређење одговорности, јавне безбедности и економске конкуренције.“
Погледајте овде пуна пресуда Врховног суда .
